昨天夜裡有感而發，寫出了〈我們、你們、他們－如何看待抗爭〉，然而文章在結束前人已經陷入打兩個字會昏迷三十秒的狀態。今天起床後想到很多部分沒寫清楚，可能會讓那篇文字產生些許問題，所以在此補充。當然，這個題目非常大，極有可能這篇又寫不完，然後又要再次補充…就看我有沒有那個時間跟毅力了。
〈我們、你們、他們－如何看待抗爭〉在結尾處提到，看待抗爭時不要事不關已，也不要只是抱以同情，而應該注意自己其實也是其中的一份子，不管議題是否與你個人切身相關，至少當你受到嚴重的委屈，除了激烈抗爭外已無路可走時，大眾不會對你的苦痛抱以事不關已的冷漠。
但是這樣的想法可能造成一些疑慮：如果我必須要如同文章裡所說的，都把抗議者看成「我們」，是不是抹滅了立場之間的差異？這與多元的思考是否背道而馳？是否意味著我不能有不同於他們的思考？
實際上不是這樣的，必須更進一步說明的是，所謂的「同體」或者「團結」，不是代表你必須去同意「他們」的要求或者思想，而是要維護「我們」向權力中心挑戰的手段與力量。
這兩者之間有什麼分野呢？我就以另一件事情來與全關聯臥軌事件比較。全關聯的老工人們因為屬於生計有困難的弱勢者，發動這樣的抗爭時，很多抱持著「同情他們」心理的人可以接受。然而最近也吵很熱的「軍公教退休金」，因為在經濟不景氣的年代，軍公教的高福利比較難讓人覺得他們是什麼弱勢團體，於是他們還沒揚言臥軌這麼嚴重，頂多放話表示不滿，就已經被不少人酸言酸語，批評「過太爽」。
這樣的思考會造成兩個問題：第一，於抽象的理論層次，這種思考有「雙重標準」的問題，同樣是權益受損，怎麼可以說一個合理，一個不合理？其中的標準在哪裡？如果只因為福利高被刪一點死不了就不能抗議，那麼福利高和低的界線要如何劃定？關廠工人中如果子女有成又孝順，不需要這筆棺材本，是不是可以對這些大聲咆哮，只對「真的可憐」的好聲好氣？而公務員中若真的有收入養家已經很困難，又為什麼被一視同仁地當做不知民間疾苦的天龍人？
第二，於實際效應的層次，如果我們只能容許眼中的弱勢喊疼，卻不容許眼中的權貴叫痛，那麼以政府面對激烈抗爭未必讓步，但沒有反對聲音肯定為所欲為的狀況來看，這肯定造成弱勢者的生活提升有限，中產者快速靠近弱勢，結果是整個社會的均貧與倒退。
有一句名言人人會背「我反對你的意見，但我誓死捍衛你說話的權力」。不過常看到講這句話的人，都是自己被別人消音時，拿出來批對方惡霸，換言之是要求「『你』要誓死捍衛『我』說話的權力」，而不是真心地去捍衛別人說話的權力。而我今天要談的「同體」，並不是要求你無條件支持每一個意見，你只需要捍衛意見表達的方式。例如你可以無視很多勞委會做出檯面下暗盤承諾的旁證，堅持以白紙黑字認定工人就是要還錢，不過當你在臥軌抗爭現場時，你應該做的是監視警方不得對抗議者施暴，並以耐心來避免打擊工人們以此管道抗爭的勇氣。
而你可能會問，那我的反對意見怎麼辦？我會請你組織同意見的人，向政府陳情抗議，施加壓力要官員不准拿你的稅金去當凱子，一定要把錢追回來。我會覺得你是混球，但是我知道你守護的是「我們的」血汗錢，我不會教唆警察把這些人通通抓去勞改。
同樣的道理，如果你真的覺得公務人員的福利制度還是很不公平，請記住你也有抗爭的權利，你可以去堵機場、臥高鐵、在中職比賽時裸奔(但是這聽起來比在英超賽裸奔弱好多)，要求政府一定要砍他們的所得替代率。但是請記住你不能朝著示威的公務員吐口水。
意見可以多元，但在維護表達意見的權力上我們必須團結，這是民主的素養，也是自由的真諦。
沒有留言:
張貼留言