以事前的預測來說，謝長廷的辯論應該會較具優勢，除了長期在媒體前的表現以外，以北高二市的市政成績來說，謝長廷的政績也較為具體，容易檢核。而且馬謝競選以來，向對方開砲時，都是謝長庭親上火線；馬陣營多半由幕僚甚至非幕僚人員如邱毅為之，馬英九本人的應對能力遲頓得無以復加。因此我會做這樣的推估。
然而實際整場看下來，馬英九的表現卻遠遠甩掉對手，除了交叉詰問的部分策略失當外，公民提問與結論的表現都明顯優勢。
首先就公民提問而言，大部分的議題其實雙方回應都中規中矩，但是在幾個議題上分出了勝負，包括教育問題、同志問題、外交政策、文化議題、三通問題。
這裡面同志與文化議題都相對對單一候選人有利，馬英九在台北市長任內以公務預算補助同志運動，成績值得肯定；而謝長廷在高雄舉辦的文化活動，也遠遠超越北市府的成就。可是在回答上，兩題卻都給馬英九造成優勢。謝長庭在回答文藝問題時，不知道為什麼要用空泛的語言回應，直到第二階段提問人現場質詢中提及，才想起了自己高雄經營的政績。更不用說在同志議題上，雖然兩人對同志婚姻法的立場一致，但是顯然謝陣營這一塊連可以扯上關係的表現都沒能準備出來。相對的，馬英九在這兩題上都答出了具體執行項目，台北市文化局反而成為他回答上的資產，這是很讓人意料之外的。
三通問題，謝長廷雖然在這方面有台灣意識包袱，但是他的回答卻連防守能力都沒有，不但時間表問題被馬英九一句「避重就輕」砸個正著，更嚴重的是「三通」的內容搞錯(「通話」並不是三通之一)。而教育、外交問題上，謝長庭在前者莫名其妙的扯媒體，後者又花太多篇幅講國內團結，雖然媒體與國家定位問題是民進黨執政時的大絆腳石，不過執行方法應該是「政策」以後的問題。沒有政策就沒有執行可言，沒有執行也就理所當然沒有執行力好不好的問題。謝長廷的答覆策略似乎暴露出政策能力不足的形象(儘管事實可能並非如此)。
交叉詰問上，馬的失據在三題中用兩題來質問謝團隊操守問題，但兩次都反而做球給謝長庭反擊。只有三題的機會十分珍貴，在質問的角度上顯然不夠寬闊。謝長庭的反擊相當有力，在這個階段小勝。
結論的部分，落後的謝主攻、優勢的馬英九不回應冷處理，這是正常策略，雙方平手。整場看下來，馬的弱點守得中規中矩，優點放大，連向原住民道歉都可以成為資產；謝的弱點完全暴露、優勢未能突顯，只有攻擊能力方面略佔優勢。個人評價是馬英九大勝。
話說回來，這種辯論其實也搞不了幾票就是了。
